Страницы: 1 2
Архив Ницше в ГДР: идеология и/или философия
Алексей Жаворонков
Предисловие
История веймарского архива Ницше берет свое начало в 1896 году, когда Элизабет Фёрстер-Ницше перевозит материалы философа из Наумбурга в Веймар. 15 октября 1903 года, после окончания реставрации виллы Silberblick, архив официально обретает постоянное здание и постепенно становится одним из самых известных и, в то же время, одним из самых скандальных и противоречивых философских архивов Европы. На протяжении своей работы он выступает то причиной ожесточенного издательского конфликта, то своего рода сакральным местом, куда допускаются лишь избранные, то «салоном» и центром притяжения для всех, кто интересуется Ницше, то зловещим символом пропагандистской машины власти.
Если вспомнить об этой многоликости архива, способного совмещать в себе чуждые друг другу элементы, уже не вызывает удивления, что в период своего существования в ГДР он оказывается связанным с двумя противоположными тенденциями: с «негативной» рецепцией Ницше, стремящейся отрицать любые положительные аспекты его влияния на немецкую мысль и даже «изгнать» его из философии, с одной стороны, и с полным критическим переизданием и переосмыслением его трудов, с другой. В нашей статье мы постараемся затронуть обе эти стороны, не только уделив особое внимание работе архива Ницше в период с 1945 по 1990 год, но и обозначив контекст, в котором эта работа осуществлялась.
1. Судьба архива Ницше в первые послевоенные годы
В начале сороковых годов архив Ницше, до этого неоднократно претерпевавший бедствия финансового характера, окончательно теряет свою самостоятельность. Начавшееся еще в 1928 году постепенное сближение сестры Ницше с нацистами приводит к уходу многих друзей архива. За изменениями в издательской политике, декларированными М. Элером (директором архива с 1935 г.) и К. А. Эмге (председателем комиссии по изданию критического собрания сочинений Ницше), следуют дальнейшие перемены в составе сотрудников (одним из последних из архива уходит Мартин Хайдеггер). В 1942 году, когда председателем редакционной комиссии назначается Гюнтер Лутц, человек из ближайшего окружения Гитлера, архив Ницше превращается в инструмент власти, необходимый ей в критический момент войны. Наконец, в 1945 году он оказывается на грани исчезновения.
Последняя и самая серьезная опасность, впрочем, исходит уже не от нацистов, а от нового правительства. 12 апреля 1945 года Веймар занимают американские войска, а спустя несколько месяцев, в июле, они уступают место советским частям. Новая военная администрация арестовывает директора архива Макса Элера, пожалуй, самого близкого к нацистам сотрудника, кроме скончавшейся в 1935 году сестры Ницше, а затем закрывает и опечатывает виллу Silberblick 9 декабря 1945 года. Хранившиеся в архиве материалы упаковывают и готовят к отправке в СССР. Лишь после длительных переговоров и благодаря вмешательству премьер-министра Тюрингии Рудольфа Пауля их возвращают обратно летом 1946 года. Надзор за ними поручают директору архива Гете и Шиллера Хансу Валю (именно он, согласно некоторым источникам1, обратил внимание правительства Тюрингии на проблемы архива Ницше).
В 1949 году, после смерти Х. Валя, архив Гете и Шиллера возглавляет литературовед Герхард Шольц (в 1957 году его сменяет Карл-Хайнц Хан). В том же году вилла Silberblick официально переходит во владение архива Гете и Шиллера, в основное здание которого перемещают фонды архива Ницше. В 1950 году, то есть уже после образования ГДР, материалы архива Ницше фактически впервые (если вспомнить о «закрытой» политике, которую проводила Элизабет Фёрстер-Ницше) становятся в полной мере доступными для исследователей.
2. Основное направление критики философии Ницше в ГДР в 1945–1960 гг.
Неожиданная и на первый взгляд парадоксальная открытость архива с начала 1950 годов имеет, впрочем, односторонний характер. Философия Ницше в ГДР подвергается резкой критике сразу с нескольких сторон и постепенно приобретает характер табу.
С начала 1930 годов по середину 1940 годов в Германии доминирует нацистская рецепция Ницше, центральное место в которой занимают работы Альфреда Боймлера. Несмотря на явно неоднозначное отношение нацистских идеологов к Ницше (многие из них чрезвычайно жестко критиковали его, в первую очередь, за враждебность к антисемитам), А. Боймлер ставит своей задачей сблизить его философию с нацизмом. Центральные идеи Ницше он ищет в его не опубликованных при жизни фрагментах, в том числе в составленной Элизабет Фёрстер-Ницше компиляции «Воли к власти». Стремясь максимально политизировать свою интерпретацию, А. Боймлер, не обращая внимания на серьезные противоречия, говорит о философии Ницше как о системе и ставит знак равенства между германским и античным, рассматривая идею «греческо-германской культуры»2 (в противоположность «романской», «декоративной» культуре) как основу для «политической» концепции воли к власти3.
Интерпретация А. Боймлера продолжает играть существенную роль и после окончания Второй мировой войны. Но если для западных ницшеведов искаженная картина, представленная А. Боймлером, выступает своего рода раздражителем и стимулом для выработки новых подходов к анализу философии Ницше4, то в ГДР это направление интерпретации, связывающее ключевые тезисы философа с основами нацистской идеологии, напротив, рассматривается едва ли не как единственно возможное.
К числу тех, кто учитывает «боймлеровскую модель», принадлежит и Дьёрдь Лукач, один из ведущих марксистских философов, чьи работы оказывали, пожалуй, самое существенное влияние на рецепцию Ницше в ГДР примерно до середины 1980 годов. Стоит отметить, что «ранний» Д. Лукач периодически находит точки соприкосновения с философией Ницше, в частности, когда занимается проблемой трагического мировоззрения. Последовательным и резким критиком Ницше он становится лишь в начале 1930 годов. Делая акцент на роли Ницше в возникновении фашизма, Д. Лукач характеризует его философию в исключительно резких и мрачных тонах. Эссе Д. Лукача, озаглавленное «Ницше как предшественник фашистской эстетики» (1935), начинается с сурового и безапелляционного вердикта: «Нет ни одного мотива фашистской эстетики, который бы не брал свое прямое или косвенное начало у Ницше…»5. Схожую риторику мы видим и в более позднем тексте «Немецкий фашизм и Ницше» (1943). Причем если в тексте 1935 года Д. Лукач еще не рассматривает Ницше как «наставника» идеологов фашизма, то в дальнейшем он прямо говорит о нем как о даже большем фашисте, чем, например, Альфред Боймлер.
Самая поздняя и одновременно самая критическая работа Д. Лукача о Ницше – глава из его книги «Уничтожение разума» (1952)6. В ней он причисляет немецкого философа к самым явным сторонникам фашизма, называя его идеологом перехода от либерализма к «большой политике», под которой подразумевается борьба за мировое господство, – но, в то же время, признаёт справедливость его отдельных тезисов. Так, уличая Ницше в непоследовательности его критики декадентства, Д. Лукач, тем не менее, считает, что он правильно распознает диагноз современного ему общества7. Однако, по мнению автора «Уничтожения разума», «высшие люди», о которых говорится у Ницше, сами являются типичными декадентами, а немецкий философ лишь делает вид, что отвергает декадентство, на самом деле подводя под него новые основания. Для Д. Лукача Ницше выступает в роли характерного – хотя и довольно одаренного – представителя буржуазной философии8 в ее борьбе против идеологии пролетариата9, даже несмотря на то обстоятельство, что он не был знаком с работами К. Маркса и Ф. Энгельса10 и, судя по всему, имел представление о социализме лишь по работам Фердинанда Лассаля и по выступлениям эйзенахцев, пропагандировавших социальное и политическое равноправие11.
Точка зрения «позднего» Д. Лукача, наряду с некоторыми вполне обоснованными наблюдениями (например, касающимися «диагноза», который ставит Ницше современной ему культуре) содержавшая множество весьма сомнительных или совершенно неверных тезисов12 и при этом переходящая границу, за которой уже невозможна нормальная философская полемика, de facto стала официальной в ГДР, где на протяжении как минимум двух десятилетий любые немногочисленные упоминания о Ницше должны были носить резко критический характер. Тем более удивительным выглядит на этом фоне участие веймарского архива в грандиозном проекте издания полного собрания сочинений философа.
3. Архив и деятельность издателей в 1950–60 гг.
Еще с 1930 годов с различных сторон предпринимаются усилия по «денацификации» Ницше13. С 1950 годов интерес к философии Ницше постоянно растет: во Франции – под влиянием Ж. Батая, Ж.-П. Сартра и А. Камю (а с 1960 годов – Ж. Делеза и М. Фуко), в Великобритании – Р. Дж. Холлингдейла, а в США – благодаря усилиям В. Кауфмана. В ФРГ по-прежнему свежа память о пронацистской деятельности архива Ницше с конца 1920 годов по 1945 год, компиляция «Воли к власти» по-прежнему рассматривается многими как центральное произведение Ницше, а сам философ считается идеологом нацизма14; в то же время, многочисленные доводы против подобной трактовки выдвигают К. Ясперс15, К.Г. Юнг16, Т. Манн17 и другие. При этом в ГДР «открытая» рецепция Ницше фактически отсутствует до середины 80 годов. И все же, несмотря на крайне настороженное и даже враждебное отношение официальных властей к Ницше и на прекращение финансирования фонда, занимавшегося его наследием, рукописи и другие материалы философа удается сохранить и, более того, сделать доступными для специалистов.
Строго говоря, в ГДР никогда не существовало официального запрета на публикацию книг Ницше. Тем не менее, издательства, хорошо осведомленные об позиции руководства страны, не брались за столь рискованное предприятие18. Однако отсутствие прямого и явного запрета на издание и работу с материалами архива Ницше имело и положительные следствия: доступ к архиву получили западные исследователи, и в течение двух десятилетий в ФРГ появилось несколько новых изданий трудов философа, в том числе и собрание сочинений в 15 томах.
В 1954–56 годах бывший сотрудник веймарского архива Карл Шлехта выпускает трехтомное собрание трудов Ницше, в последнем томе которого, под заголовком «Из наследия 80 годов» («Aus dem Nachlaß der Achtzigerjahre»), впервые представлены в хронологическом порядке фрагменты компиляции «Воли к власти». Однако новое издание не решает основных проблем: К. Шлехта совершенно не обращает внимания на контекст фрагментов, публикуя лишь те, что были использованы сестрой Ницше и нанятыми ею издателями. Вместо того чтобы вернуться к рукописям и представить читателю того Ницше, который был не виден за придуманной ими схемой, К. Шлехта предпочитает исключительно деструктивный подход, демонстративно публикуя фрагменты без какой-либо нумерации и хронологических указаний19. Таким образом, этот первый шаг лишь предваряет основную работу, поскольку по-прежнему отсутствует полное и адекватное издание всех трудов и фрагментов Ницше.
Одним из критиков издания К. Шлехты выступает Э. Подах, один из западных исследователей, получивших доступ к работе в веймарском архиве. В 1961 году он выпускает однотомное издание поздних работ Ницше («Ницше против Вагнера», «Антихрист», «Ecce homo», «Дионисовы дифирамбы»). В своем послесловии Э. Подах удивляется методам работы К. Шлехты, оправдывающего неполноту собственного издания труднодоступностью рукописей Ницше, но не нашедшего возможность приехать в Веймар и заглянуть в архив Гёте и Шиллера, в котором эти рукописи хранятся с 1950 года. Он также опровергает его утверждения о беспорядочности нынешнего состояния архива и напоминает о том, что К. Шлехта, как и другие издатели, несет ответственность за сотрудничество с Элизабет Фёрстер-Ницше20.
В 1958 году философ Джорджо Колли, в то время работавший над масштабным проектом издания классиков западной философии21, разрабатывает план итальянского собрания сочинений Ницше. Для ознакомления с материалами архива в 1961 году в Веймар приезжает ученик Дж. Колли, работавший вместе с ним над «Энциклопедией классических авторов» германист Маццино Монтинари, уже посещавший ГДР в 1953 году. Шокирующие результаты сверки предыдущих изданий работ Ницше с рукописями, хранящимися в здании архива Гете и Шиллера, приводят итальянских исследователей к решению о подготовке нового, полного критического собрания сочинений22.
Обработка материалов для издания Ницше, пускай и выходящего за пределами ГДР, связана с огромным количеством сложностей бюрократического, финансового и идеологического характера. Лишь благодаря своему членству в Коммунистической партии Италии23 Маццино Монтинари удается получить все бумаги, необходимые для долгосрочной работы в Веймаре. Одновременно с этим ему и его учителю приходится столкнуться с проблемами в Италии: издательство «Einaudi», с которым существовала предварительная договоренность, отказывается печатать тексты Ницше по идеологическим причинам. Неожиданно возникшая трудность разрешается благодаря бывшему сотруднику «Einaudi» Лучано Фоа, основавшему новое издательство «Adelphi» и взявшему на себя обязательство по публикации. Представители «Adelphi» договариваются с издательством «Gallimard» о выделении средств для перевода собрания сочинений Ницше на французский язык. Таким образом, оказывается улажена и финансовая сторона вопроса.
В ходе исследований в Веймаре Дж. Колли и М. Монтинари, помимо работы с материалами архива Ницше, «демонтируют» компиляцию «Воли к власти», оказавшую существенное влияние на предшествующую рецепцию его философии24. В 1964 году выходят первые тома итальянского собрания, которые Дж. Колли и М. Монтинари представляют на коллоквиуме в Руайомоне25. Здесь же они знакомятся с Карлом Лёвитом. Благодаря содействию последнего права на немецкое издание покупает берлинское издательство «De Gruyter». С осени 1967 года начинается выпуск полного немецкого собрания сочинений Ницше (KGW) и рассчитанного на более широкую аудиторию критического собрания сочинений (KSA)26, в рамках которых, вместо претендующей на обобщение основных идей Ницше «Воли к власти», в полном объеме публикуются хронологически структурированные фрагменты Nachlass27.
4. Кризис официальной позиции в 1970–1980 гг.
В 1970 годы в ФРГ28, в Италии, во Франции и в США рецепция философии Ницше приобретает все более широкий размах на фоне связанных друг с другом грандиозных проектов полного итальянского, немецкого и французского издания его трудов. В ГДР работы Ницше, напротив, по-прежнему остаются нежелательным предметом для обсуждения. Тем не менее, появление новых изданий и западная рецепция его философии становится катализатором внутренних эрозионных процессов, которые, в конечном счете, приводят к масштабной дискуссии вокруг статуса Ницше в истории немецкой мысли и к так называемой «антиревизии», отменяющей произведенную Д. Лукачем ревизию его философии.
Если в 1960 годах исследования философии Ницше оказываются возможными лишь для западных специалистов, приезжавших в веймарский архив, то с середины 1970 годов ситуация постепенно меняется. В ГДР начинают появляться отдельные работы по Ницше (правда, пока весьма немногочисленные), а некоторые специалисты начинают вести учебные курсы по его философии и даже контактировать с западными ницшеведами. Наиболее ярким представителем новых «течений», противоречащих официальному курсу, является Рената Решке29. В 1975 году она начинает работу над диссертацией по эстетике (!) Ницше30 в Берлинском университете имени Гумбольдта31. С 1980 года Р. Решке устанавливает контакт с Георгом Салакварда, бывшим ассистентом одного из самых известных ницшеведов ФРГ – Вольфганга Мюллера-Лаутера, – и по его приглашению приезжает в Западный Берлин на конференцию по Ницше. В 1989 году она получает возможность опубликовать свою статью в выходящем в ФРГ ежегодном журнале «Nietzsche-Studien»32.
Характерным симптомом, свидетельствующим об определенных «тектонических сдвигах» является и тот факт, что с начала 1980 годов в Веймаре вынашиваются планы реставрации виллы Silberblick, здания, бывшего некогда архивом Ницше. Помимо значительного ремонта дома, с 1950 годов служившего гостиницей и центром для семинаров при архиве Гете и Шиллера, группа исследователей, в которую, в частности, входят Карл-Хайнц Хан (глава архива Гете и Шиллера), Юрген Теллер и Розвита Волькопф, планирует собрать документацию, касающуюся биографии и влияния Ницше, чтобы открыть небольшой музей в нескольких комнатах дома. В своем письме одному из чиновников министерства культуры Вернеру Шуберту, ответственному за архивы Веймара, Ю. Теллер констатирует постоянно растущий интерес к Ницше не только за границей, но и внутри ГДР. Хотя Ю. Теллер подчеркивает «реакционный» и «антисоциалистический» характер философии Ницше, он призывает не делать из нее табу, а напротив, заняться более пристальным ее изучением, чтобы определить место философии Ницше в ГДР. Проект реставрации и сбора документов направляют министру культуры ГДР Хансу Йоахиму Хофману, который не только одобряет его, но и подчеркивает, что необходима как можно более полная документация, в том числе касающаяся «буржуазно-реакционерской» и фашистской рецепции Ницше, а также предлагает создать специальную комиссию из специалистов по его философии33. Впрочем, из-за длительных обсуждений реализация проекта откладывается до 1989 года.
Еще одним признаком серьезных изменений становится первое издание Ницше в ГДР. В свою очередь, ему предшествуют несколько весьма любопытных событий. В 1979 году восточно-берлинское издательство «Aufbau», запланировавшее выпустить четырехтомник основных работ Ницше34, просит Вольфганга Хайзе – известного в ГДР философа, сторонника Д. Лукача и одного из самых жестких критиков Ницше – стать его издателем. Расчет, по всей видимости, делается на приверженность В. Хайзе официальной линии: он мог бы снабдить тексты Ницше критическими комментариями и тем самым избавить издательство от серьезных проблем с цензурой. В. Хайзе приветствует идею «дать отпор» западным изданиям Ницше с помощью марксистско-ленинской редакции критического издания его работ. Однако проект так и не претворяется в жизнь, хотя некоторые чиновники и близкие к правительственным кругам ГДР философы уже открыто высказывают мнение о необходимости «официального» издания Ницше и об опасности того, что растущая популярность философа приведет к спонтанному и «неконтролируемому» появлению его работ под видом беллетристики35. Причиной отказа становится позиция немецкого философа и публициста Вольфганга Хариха, одного из самых яростных критиков Ницше в ГДР36. Узнав о проекте, В. Харих пишет несколько гневных писем заместителю министра культуры ГДР Клаусу Хёпке и министру культуры Хансу-Йоахиму Хофману, отрицая саму возможность влияния Ницше на немецкую литературу и призывая остановить издание его работ, поскольку они «запятнают ГДР» и «станут насмешкой над социализмом». Одновременно В. Харих обрушивает свой гнев на Р. Решке (из-за ее диссертации по Ницше, а также из-за планов сотрудничества с издательством «Reclam»37) и на В. Хайзе, обвиняя последнего в тайном покровительстве ее «подрывной» деятельности38. Активность В. Хариха становится непреодолимым препятствием для реализации издательских планов: опасаясь скандала, издательства сворачивают свои проекты по Ницше. Тем не менее, в 1985 году в Лейпциге выходит факсимильное издание «Ecce homo» под редакцией К.-Х. Хана и М. Монтинари. Приняв во внимание ограниченный тираж книги, ориентированной, в первую очередь, на экспорт в западные страны (в ГДР было продано всего 500 экземпляров), официальные функционеры не препятствуют ее выходу. Западные исследователи воспринимают издание как важный сигнал к началу «настоящей» рецепции Ницше в ГДР. Впрочем, в самой ГДР книгу ожидает весьма прохладный прием, в первую очередь, из-за жесткой реакции В. Хариха.
Серьезным ударом по официальной точке зрения на Ницше становится вышедшая в 1986 году в журнале «Sinn und Form» статья Хайнца Пепперле39, поводом для которой становится работа М. Монтинари «Ницше между Альфредом Боймлером и Дьёрдем Лукачем»40. Критикуя стремление М. Монтинари деполитизировать Ницше и рассматривая его философию исключительно с марксистских позиций, Х. Пепперле, тем не менее, приходит к иным выводам, нежели Д. Лукач. Отмечая «честность» позиции Ницше, он воздает должное его стилю и остроте критики и, что само по себе довольно любопытно, перечисляет отдельные уже упомянутые Д. Лукачем «положительные» черты философии Ницше (в первую очередь, касающиеся темы декадентства), не считая возможным вынести столь же резкий вердикт. Хотя Х. Пепперле говорит не о полном оправдании Ницше, а лишь о необходимости более глубокого и тщательного анализа его философии41, общая тенденция его размышлений вызывает бурное негодование в наиболее консервативных кругах.
В 1987 году в том же журнале появляется ответная статья В. Хариха42, в которой он повторяет свои прежние доводы: Ницше – разжигатель войны и проповедник насилия43, а его цитирование приводит к нарушению правил «духовной гигиены»44. Статья заканчивается самым настоящим проклятием в адрес философа: «Пропади он пропадом!» («Ins Nichts mit ihm!»45). Текст В. Хариха вызывает бурную реакцию, совершенно противоположную той, на которую он, по всей вероятности, рассчитывал. Вместо слов поддержки и понимания на него обрушивается лавина возмущенных откликов. За несколько десятилетий неофициальный взгляд на Ницше в ГДР успел существенно измениться, а считавшаяся «ведущей» позиция Д. Лукача была серьезно расшатана критикой за пределами ГДР. Точка зрения В. Хариха, апеллирующая к ситуации 1950 годов и выраженная в довольно грубой форме, стала необходимым поводом для того, чтобы новая интерпретация Ницше в ГДР перешла из латентной в открытую стадию.
Помимо многочисленных ответных статей в журнале «Sinn und Form» за 1988 год одной из важнейших реакций на чрезвычайно жесткий выпад В. Хариха стало выступление Стефана Хермлина на десятом конгрессе писателей ГДР. В своей речи С. Хермлин, во многом опираясь на Т. Манна, называет Ницше одним из самых влиятельных литераторов последнего столетия и резко критикует В. Хариха за его «истерику» и реакционный тон46. Слова одного из самых авторитетных писателей страны стали четким сигналом к началу открытой рецепции. В течение всего двух следующих лет в ГДР появляется целый ряд статей о Ницше и выходит сразу несколько монографий, посвященных анализу его философии47.
Эпилог: старый и новый архив
17 мая 1991 года, после объединения Германии, в Веймаре вновь открывается для посетителей здание бывшего архива Ницше. На первом этаже виллы расположен музей философа, а верхние этажи с середины 1990 годов служат для размещения гостей и стипендиатов фонда Weimarer Klassik. Материалы архива Ницше распределяются между архивом Гете и Шиллера (рукописи и личная библиотека философа) и библиотекой Анны Амалии (литература по Ницше, издания его работ). Наконец, спустя 20 лет после исчезновения ГДР происходит еще одно важное событие. 13 октября 2010 года в Наумбурге, рядом с домом семьи Ницше, в подвале которого в 1894 году получил свое первое пристанище архив философа, открывается новый документационный центр, ставший местом проведения ежегодных международных конференций по Ницше. В здании центра размещается приобретенное администрацией Наумбурга собрание материалов из коллекции Рихарда Франка Круммеля, одного из самых известных в мире специалистов по рецепции философии Ницше, автора монументального библиографического четырехтомника «Ницше и немецкий дух» («Nietzsche und der deutsche Geist»). В Наумбурге появление нового архива воспринимают как символ запоздалого возвращения Ницше в ГДР48, окончательного признания его чрезвычайно важной роли в немецкой философии и культуре и освобождения от идеологических ярлыков.
Реакция на открытие наумбургского архива напоминает нам не только о сложностях ситуации с Ницше в ГДР. Хотя наиболее активная фаза рецепции его философии, вполне возможно, осталась в прошлом, ее продолжающееся влияние в самых разных сферах (от собственно философии до культурологии, психологии, классической филологии, теологии и художественной литературы) свидетельствует о том, что в ницшеведении далеко не исчерпан список актуальных тем для исследований, необходимым элементом которых служат материалы архивов Ницше.
1 См., например, [Stephan 1998].
2 То, что такое соединение для Ницше совершенно невозможно, доказывает факт его разрыва с Вагнером, а также идея чуждости греческого, проходящая через все этапы его философии (подробнее об этой идее см. [Zhavoronkov 2012]).
3 Анализ воли к власти исключительно в политическом ключе представляет собой грубое упрощение. Более поздние исследования по Ницше продемонстрировали многослойность этого понятия (в первую очередь, важность его психологического и биологического аспекта – в контексте естественнонаучных открытий 19 века).
4 Несмотря на жесткую критику работ А. Боймлера, некоторые аспекты его метода все же находят дальнейшее применение в ницшеведении. Многие известные философы, вслед за А. Боймлером, пытаются найти некий новый, до сих пор неизвестный «скрытый центр» философии Ницше: так, Мартин Хайдеггер в этой связи говорит о роле воли к власти в метафизике Ницше, Карл Ясперс – об увлеченном поиске бытия и восхождении к настоящей истине, а Карл Лёвит – о вечном возвращении. Подробнее см. [Sommer 2012: 42 ff.].
5 См. [Lukacs 1969 (10): 307].
7 Также довольно любопытно, что Д. Лукач четко отделяет термин расы в философии Ницше от нацистской расовой теории, считая «отцом» последней вагнерианца Хьюстона Стьюарта Чемберлена. Подробнее см. [Pestalozzi 2007: 3 f.].
8 Произведенная Д. Лукачем «философская ревизия» затрагивала не только Ницше, но и немецкую философию в целом. Под огонь критики попадают, в том числе, и работы Гегеля, поскольку Д. Лукач рассматривает его философию как отправную точку для необратимой иррационализации немецкой философии, заложившей основу для идеологии фашизма.
11 Подробнее см. [Montinari 1982: 200 ff.]. При всех сходствах программы эйзенахцев с тезисами основных идеологов марксизма стоит принять во внимание, что именно пункт о равноправии вызывал основную критику К. Маркса и Ф. Энгельса.
12 См., например, тезисы Д. Лукача о радикальности иррационализма Ницше (несмотря на ведущую роль «большого разума» тела, в противоположность традиционному «малому разуму») и его непосредственной связи с идеологией фашизма, о непрямом знакомстве Ницше с идеями К. Маркса и его участии в войне буржуазии против пролетариата (см. выше) и о соответствии политической «империалистической» концепции фашизма идеям Ницше (вопреки очевидным индивидуалистическим тенденциям в его философии, а также тому факту, что образцом и «точкой отсчета» для него являлась античная модель, в первую очередь модель греческой архаики). Подробную критику тезисов Д. Лукача см. в [Ottmann 1984].
13 См. работы К. Ясперса, О. Леви и Ж. Батая.
14 См., например: O. Flake, Nietzsche. Rückblick auf eine Philosophie. Baden-Baden 1946. Предложенная О. Флаке трактовка имморализма Ницше как «преступной морали» была позднее опровергнута В. Кауфманом в его книге «Ницше: философ, психолог, Антихрист» [Kaufmann 1950: 243–389]. В. Кауфман указывает на то, что у Ницше чрезвычайно важную роль играло преодоление и сублимация инстинктов, и трактует волю к власти как, в первую очередь, волю к самопреодолению и к власти над собой.
15 В предисловии ко второму изданию своей книги «Ницше. Введение в понимание его философствования» (1946) К. Ясперс указывает на провал попыток нацистов сблизить мышление Ницше с собственной идеологией, а в сочинении 1950 года «О значении Ницше в истории философии» подчеркивает экспериментальный характер философии Ницше, предостерегая от того, чтобы буквально и некритически принимать на веру все его тезисы. См. также упоминание об этом в [Kapferer 1995: 41].
16 См. его статью «После катастрофы»: «Nach der Katastrophe», Schweizer Rundschau, Juni 1945, 85. Рассматривая Ницше как провозвестника кризиса европейской культуры, К.Г. Юнг полагает, что европейцы не вняли предостережениям Ницше, вместо этого поддавшись ложному очарованию его идеи сверхчеловека.
17 В своем докладе «Философия Ницше в свете нашего опыта», прочитанном в июне 1947 года в Цюрихе, Т. Манн признаёт, что отдельные элементы философии Ницше (например, его резкая критика христианства, традиционных ценностей и морали) могли служить основанием для ее ложной интерпретации фашистами. В то же время, Т. Манн особенно подчеркивает, что для Ницше, задававшегося вопросом «Что благородно?» и отвергавшего идеологию масс в любой ее форме, фашизм был абсолютно чужд.
18 Единственной книгой Ницше, выпущенной в ГДР, была «Ecce homo». Об этом издании, а также о некоторых особенностях рецепции философии Ницше в 1980 годах будет упомянуто отдельно.
19 Ср. пояснение М. Монтинари в KSA XIV, 13 f.: причинами, по которым издание К. Шлехты не могло использоваться при подготовке нового собрания сочинений, являлись грубые неточности и пропуски, а также фактическая идентичность материала с опубликованными во втором издании «Воли к власти» афоризмами (имеется в виду, что К. Шлехта не устранял сокращения и изменения, внесенные издателями). См. также [Haase/Salaquarda 1980: 446].
20 [Podach 1961: 395 ff.]. Э. Подах намекает на стремление К. Шлехты перенести всю полноту ответственности за изменения в Nachlass и издание «Воли к власти» на ЭФН. Ср. [Schlechta 1958: 73 ff.].
21 Изначально серия называлась «Классики философии», а затем, после смены издательства, была переименована в «Энциклопедию классических авторов». Из ста томов, вышедших в рамках этого проекта, Дж. Колли лично работал над тридцатью четырьмя, причем первым было издание ранней работы Ницше «Шопенгауэр как воспитатель». Подробнее о научной и издательской деятельности Дж. Колли см. [Pestalozzi 2007: 7 ff.].
22 См. предисловие М. Монтинари к 14 тому KSA.
23 М. Монтинари активно участвовал в деятельности партии лишь до 1956 года, значительно отдалившись от нее после печально известных событий в Венгрии. Тем не менее, он до конца жизни оставался членом КПИ и придерживался левых взглядов.
24 Подробнее об истории создания и демонтажа компиляции ВкВ см. [Müller-Lauter 1995]; [Montinari 1996]; [Klein 1996]; [Жаворонков 2009].
25 См. [Colli; Montinari 1967].
26 Первое издание KSA выходит с 1967 по 1977 год. Второе издание появляется в 1988 году.
27 После смерти М. Монтинари в ноябре 1986 года полное собрание сочинений продолжает выходить под редакцией Вольфганга Мюллера-Лаутера и Карла Песталоцци.
28 Несмотря на то, что по-прежнему сильны специалистов, считающих Ницше «нацистским философом», в 1960 годы в ФРГ выходит несколько работ, критикующих тезисы Лукача (например, монография Эрнста Нольте (1963)). Позднее вокруг основанного в 1972 году ежегодника «Nietzsche-Studien» формируется целая группа ницшеведов, трактующих его философию с либеральных позиций. Среди этих исследователей – Вольфганг Мюллер-Лаутер, Йорг Салакварда и Хайнц Венцель. В 1970 годы в ФРГ происходит еще несколько важных для ницшеведения событий. Так, в 1975 году Курт Пауль Янц публикует музыкальное наследие Ницше, а в 1979 г. выпускает знаменитую трехтомную биографию философа.
29 Подробнее о работе Р. Решке в ГДР см. [Maffeis 2007: 171 ff.].
30 Ср. выше позицию Лукача в отношении эстетики Ницше. Вполне очевидно, что даже в 1970 годах, когда западное ницшеведение уже начало развиваться ускоренными темпами, косвенно влияя и на ситуацию в ГДР, для выбора такой темы исследователю требовалась большая смелость.
31 Официально диссертация пишется не по философии, а по культурологии. «Философские» диссертации по Ницше в это время по-прежнему находятся под запретом.
33 См. [Maffeis 2007: 175 ff.].
34 В 1980 годы публикацию работ Ницше также планировали издательства «Reclam» (Лейпциг) и «Gustav Kiepenheuer» (Веймар).
35 См. [Maffeis 2007: 181 f.] о позиции Манферда Бура.
36 Впрочем, В. Харих не всегда принадлежал к лагерю официальных критиков Ницше. Более того, в 1946 году, в разгар первой «атаки» на Ницше, он выступил в роли адвоката философа, выразив уверенность в том, что его нельзя считать предшественником фашизма и что нацисты в своем стремлении к политизации его идей сильно исказили понятие воли к власти. Перелом наступил после судебного процесса 1956 года, на котором В. Харих, в числе других членов кружка марксистских интеллектуалов, выступавших за существенные изменения в программе социалистической партии, обвинялся в создании конспиративной группы и был приговорен к 10 годам заключения.
37 Издательство планировало выпустить «Веселую науку» с предисловием Р. Решке.
38 См. [Maffeis 180 ff.] (с цитатами из писем В. Хариха).
39 [Pepperle 1986]. См. также [Busch 2006: 775] и [Maffeis 2007: 187 ff.].
41 Op. cit., 935, 956. Х. Пепперле обращает особое внимание на такие элементы философии Ницше, как критика религии, нигилизм, метафизика вечного возвращения, аристократизм и индивидуализм и др. См. также [Maffeis 2007: 187 ff.].
45 Ibid., 1053. Наиболее детальную критику основных тезисов В. Хариха см. в [Müller-Lauter 1989: 69 ff.]
46 Текст выступления см. в сб.: X. Schriftstellerkongreß der DDR. Plenum, 24. November – 26. November 1987. Berlin/Weimar 1988, 72 ff.
47 См. например [Malorny 1989], [Buhr 1990].
48 См.: http://www.neues-deutschland.de/artikel/182488.verspaetete-ostdeutsche-heimkehr.html.
Страницы: 1 2