Ницше и Германия

Стефан Зоргнер

Публикуется по изданию: журнал "Здравый смысл",
№3 (19), 2000 г.

Ницше и немецкие философы

Первый крупный философ, на которого повлиял Фридрих Ницше, Георг Зиммель (1858-1918) является также одним из отцов-основателей социологии. Его взгляд на Ницше выражен в серии лекций, которые он опубликовал в 1907 г. под заголовком «Шопенгауэр и Ницше». В этих лекциях он концентрируется на роли Ницше как исследователя культуры и подчеркивает, насколько важным для Ницше является благородство. Совершенно правильно Зиммель указывает, что Ницше не был имморалистом; он был не просто критиком хрис- тианства и традиционной морали, но и философом, ко- торый пытался создать новую, высшую, на его взгляд, систему ценностей. С другой стороны, в своих собствен- ных работах Зиммель не выдвигает никаких позитивных идей относительно будущего развития культуры. Он лишь отрицает возможность того, что какая-либо новая религия остановит процесс просвещения.

Кроме того, Зиммель признает значение работ Ницше для этики и сравнивает его роль с ролью Коперника в космологии. Зиммель не просто пишет о Ницше как о философе культуры, но и критически анализирует метафизику философа. Его критические замечания по поводу ницшеанской концепции вечного возвращения хорошо известны, и некоторые принимают их как убедительное опровержение этой доктрины.

Карл Ясперс (1883-1965) дал свою интерпретацию Ницше в 1936 г. (См.: Ясперс К. Ницше и христианства. Пер. с нем. Т.Ю. Бородай. М.: Медиум, 1994 - прим. ред.). Это замечательная работа, в которой связаны жизнь и мысли Ницше. Хотя основное внимание в ней уделяется замечаниям Ницше относительно чело- веческой природы и человеческой деятельности, в рассмотрение приняты также культурные и философ- ские аспекты. Ясперс подробно рассматривает ницше- анскую концепцию вечного возвращения. Он обосно- ванно интерпретирует понимание человеческой природы у Ницше как основанной на «воле к власти» (т.е. на самодостаточности, достигнутой в ходе твор- ческой деятельности) в качестве всеобъемлющего мировоззрения, целью которого является создание противовеса усиливающемуся нигилизму. Ясперс также признает, что Ницше рассматривал тягу человека к истине как его потребность и показал тесную связь Ницше как личности с его философией, подчеркивая значимость болезни и одиночества философа для понимания его мировоззрения.

Хотя оригинальность его взглядов впечатляет, а его глубокое понимание подхода Ницше к философии несомненно, Ясперс не смог оценить важность доминирующих идей мировоззрения Ницше. Согласно Ясперсу, Ницше противоречит всему, что сам утверждает, не считая одну позицию более значимой, чем другая. Это просто неверно, поскольку все кажущиеся непоследовательности, которые бросаются в глаза в работах Ницше, разрешаются, если учитывать их контекст. Один пример: Ницше одновременно критикует и восхваляет нигилизм. Он критикует его потому, что порядок нужен людям для выживания, а в периоды нигилизма порядок отсутствует. Тем не менее, он восхваляет нигилизм, порожденный усилением мощи людей, поскольку он позволяет им избавиться от старого мировоззрения (которое их ограничивало), чтобы создать новое, соответствующее нынешней мощи. Помимо этого, Ницше критикует нигилизм, проистекающий из ослабления мощи, потому что мировоззрение, которое отбрасывают люди, требует от них большей мощи, чем то, которое возникнет в акте отрицания. С другой стороны, он восхваляет нигилизм потому, что иногда людям нужно какое-то время побыть свободными, чтобы накопить мощь для будущих свершений.

Как можно заключить из этого примера, отношение Ницше к какому-либо понятию всегда зависит от смыслового контекста. Кроме того, оценка понятий зависит и от постоянной и основной его позиции метафизика воли к власти. Поэтому нельзя, вслед за Ясперсом, сказать, что Ницше непоследователен. В целом Ясперс прекрасно понимает Ницше. Одна из возможных причин этого - значительное сходство неко- торых аспектов их биографий. Оба сильно страдали из- за неизлечимых болезней. Оба исследовали человече- скую природу путем интроспекции. Ницше часто называет себя «первым психологом», в то время как Ясперс специализировался по психиатрии (после изучения медицины). Помимо этого, оба признают большую ценность науки. Ясперс считает, что философия возможна только если принимать во внимание результаты науки, а Ницше хотел, чтобы его метафизические концепции находили отклик у людей с научным мышлением.

Необходимо рассмотреть и позицию наиболее зна- чимого немецкого философа XX века Мартина Хайдег- гера (1889-1976). Его мнение о Нищие содержится в лек- циях, которые он читал между 1936 и 1940 гг., а также в ряде сопутствующих трактатов, написанных им между 1940 и 1946 гг. Согласно Хайдеггеру, его увлечение Ниц- ше было, по крайней мере, частично, причиной перево- рота в его собственном мышлении, который произошел в указанный период времени. В раннем периоде, когда Хайдеггер опубликовал «Бытие и время» (1926), Ницше практически не упоминается. Тогда Хайдеггера интере- совала внеисторическая, фундаментальная, формаль- ная организация Dasein. Словом Dasein Хайдеггер обо- значал человека особой экзистенции. Однако интерес к Ницше перевел его внимание на историчность Бытия, что означало появление интереса к философии культуры и, в частности, к проблеме нигилизма. Таким образом, непревзойденные качества Ницше как исследователя культуры были важной причиной переворота в сознании Хайдеггера.

Хайдеггер понимал ницшеанские идеи воли к власти и вечного возвращения как метафизические теории. Тем не менее, он также считал Ницше критиком мета- физики. Поэтому, согласно интерпретации Хайдеггера, философия Ницше непоследовательна, что было ре- зультатом попытки Ницше преодолеть нигилизм путем преодоления метафизики, в чем он и потерпел неудачу. Однако себя Хайдеггер считает удачно преодолевшим нигилизм через преодоление метафизики. И все же, если его основным интересом остается Бытие, то как же, можно спросить, мог он претендовать на преодоление метафизики?

Согласно Дрейфусу, «Хайдеггер утверждает, что ду- мать о том, что нас больше всего волнует, как о ценнос- тях есть нигилизм» и «что наши культурные практики могут направлять нашу деятельность и придавать смысл нашей жизни только до тех пор, пока они есть и остаются невысказанными, то есть до тех пор, пока они остаются почвой, из которой мы черпаем жизнь» (Guignon, ed., 1993, pp. 293,294). Если мы говорим о ценностях, то можем от них дистанцироваться. Только когда человек просто действует исходя из них, не осознавая их сущест- вования, ценности можно считать необходимыми, самоочевидными и естественными. Важно также по- нимать и признавать, что на основе смыслов действует не один человек, а все общество. Сообществу нужно общее основание, мировоззрение, смыслы и нормы.

Согласно Хайдеггеру, в нашем обществе нет такого общего знаменателя. В нем господствует технология. К людям и к машинам относятся одинаково. И те, и другие рассматриваются только как средства для повышения эффективности во имя ее самой. Тем не менее, не техно- логия вызвала к жизни нигилизм, а наша одержимость технологией. Поэтому люди просто должны вновь завоевать себе место или, говоря словами Хайдеггера, найти новую укорененность, чтобы избежать современного нигилизма.

Суммируя поздние идеи Хайдеггера, можно лишь сказать, что они не так уж сильно отличаются от философии Ницше. Ницше также признавал важность сообщества с общим мировоззрением, которое он пытался сформировать посредством своей переоценки ценностей. Ницше также подчеркивал необходимость преодоления современного нигилизма и оценивал общее мировоззрение как основу действий человека. По расчетам Хайдеггера, такое общество могло бы по- явиться «через почву», то есть оно должно быть резуль- татом естественного, неотрефлексированного разви- тия. Ницше, со своей стороны, считал, что конкретные формы общества всегда создаются человечеством.

Таким образом, то, что Ницше не смог преодолеть метафизику, будучи чересчур занят проблемой ценностей, дало Хайдеггеру повод провозгласить, что Ницше не смог преодолеть нигилизм путем преодоле- ния метафизики. А, будучи занят проблемой ценностей, человек необходимо остается в нигилистическом периоде. Однако Ницше на преодоление метафизики и не претендовал. Он выдвинул свою систему ценностей во имя формирования нового сообщества, и неясно, можно ли сформировать это сообщество, не занимаясь проблемой ценностей, как того хотел Хайдеггер. Здесь пролегает основное различие между философией куль- туры у Хайдеггера и Ницше. Хайдеггер забыл принять во внимание, что если человек занят проблемой цен- ностей, чтобы создать новое мировоззрение, то эта по- зиция не предполагает сохранения интереса к проблеме ценностей после того, как новый мировой порядок становится господствующим (а только последнее приводит к нигилизму).

Помимо этого, Ницше в интерпретации Хайдеггера непоследователен, поскольку последний понимает метафизику как мировоззрение, связанное с ценност- ными суждениями. По Хайдеггеру, метафизика необ- ходимо предполагает нигилизм, и поэтому не может служить средством преодоления нигилизма. Однако Ницше, в обоих приведенных выше случаях, понимает термин «метафизика» иначе. Ницше критикует мета- физику, когда под ней понимаются все философии двух царств - природы и культуры. Однако Ницше сам высту- пает как метафизик, если считать метафизику теорией истинной природы мира. В этом случае, Ницше может быть и тем, и другим, не будучи непоследовательным.

Теодор В.Адорно (1903-1969) и Арнольд Гелен (1904- 1976) - два философа, которые никогда не писали отдельных трактатов о Ницше, но которые, тем не менее, находились под его сильным влиянием. Хотя их собственные взгляды очень различны, они сходятся в своем анализе современной культуры, что, возможно, является результатом влияния на них ницшеанского насле- дия. Базовые интересы Гелена, Адорно и Ницше совпадают: философия, социология и искусство. В лекции 1963 г. Адорно сказал, что из великих философов на него больше всего повлиял Нищие, даже больше, чем Гегель. Это особенно интересно, так как обычно большинство членов Франкфуртской школы, к которой при- надлежал Адорно, рассматриваются как находившиеся под влиянием гегельянско-марксистской традиции, из которой Франкфуртская школа и вышла.

Поскольку на Гадамера и Хабермаса Ницше не очень повлиял, последним крупным философом, кото- рого мы рассмотрим, остается Петер Слотердайк (Sloterdijk, род. 1947). В 1983 он как метеор ворвался в немец- кую философию, опубликовав свою первую крупную работу, «Критику циничного разума» (1987). Тремя годами позже он опубликовал свое прочтение «Рожде- ния трагедии» Ницше, написанное в очень индиви- дуальном стиле, который значительно отличается от стиля обычных аналитических работ. Слотердайк отож- дествлял цели Ницше со своими собственными, назы- вая его работы «актом дионисийского «кинизма»» (Sloterdijk, 1989, р. 47).

В своей «Критике циничного разума» Слотердайк, чтобы описать и разрешить проблему современности, проводит различие между цинизмом и кинизмом. Цинизм является типичным состоянием разума в нашем современном обществе, и породило его движение просветителей. «Цинизм это просвещенное ложное сознание» (Sloterdijk, 1987, р. 5), что означает, что цини- ком является тот, кто больше не верит ни в какие абсо- лютные ценности и не имеет четкого мировоззрения, но принадлежит к институту, по-прежнему основанно- му на традиционных принципах. Такая ситуация при- водит циника к отчаянию, поскольку он вынужден при- держиваться принципов, в которые больше не верит. Характерным примером может быть профессор астро- физики, который сомневается, что научное познание принесет нам какую-то пользу. Слотердайк говорит об Адорно как о типичном цинике.

Согласно Слотердайку, альтернативой цинизму является кинизм. Подобно цинику, киник просвещен. Но это не приводит киника к отчаянию, а позволяет ему уважать свое тело, особенно первичные устремления, и жить страстно, смеясь и радуясь жизни. Он также применяет понятие кинизма к Ницше, что явно неверно. Ницше указывал: «жизнь и мир полностью оправданы только как эстетическое явление». Здесь выражена вера Ницше, что аполлоновская стабильность и порядок незаменимы для выживания, и это показывает, что Ницше не был дионисийским киником, как нас хочет заставить поверить Слотердайк. И все же, Слотердайк выделил некоторые важные моменты в «Рождении трагедии», например то, что «драматической интригой книги является отношение между трагическим и нетрагическим» (Sloterdijk, 1989, р. 52).

Ницше и Третий Рейх

В ходе дискуссий можно часть услышать мнение, что Ницше был протофашистом, антисемитом и воинствующим немецким националистом. Однако ни одно из этих обвинений не соответствует действитель- ности. Они являются результатом высокой оценки Ниц- ше в нацистской Германии. Безусловно, верно, что в нацистской Германии на Ницше молились, что его работы использовались и цитировались многими ведущими нацистскими интеллектуалами, и что Гитлер посещал архив Ницше в Веймаре, беседовал с сестрой Ницше Элизабет Фйрстер-Ницше и присутствовал на ее похоронах в ноябре 1935 г. Тем не менее, нельзя забывать, что другие гиганты культуры, такие как Гите и Шиллер, также были использованы нацистами в своих целях, и что ведущие нацистские философы должны были прибегнуть к весьма искусственным толкованиям, чтобы поддержать образ Ницше как протофашиста.

Нужно принять во внимание также усилия Альфре- да Боймлера по объяснению частых и многочисленных проеврейских комментариев Ницше и его очевидного презрения к антисемитизму. Согласно Боймлеру, «его [Ницше] филосемитские комментарии служили средст- вом привлечь внимание - ставка на евреев против нем- цев была частью его стратегии заставить немцев при- слушаться к нему» (Aschheim, 1992, pp. 250-251). Раз- личные нацистские комментаторы даже утверждали, что «Ницше только потому противостоял традицион- ным и христианским формам антисемитизма девятнад- цатого века, что он выступал за новейшие и более радикальные формы» (Aschheim, 1992, р. 251).

У Ницше нет единого взгляда на евреев. Он четко различает ветхозаветный иудаизм, «священнический» иудаизм Второго Храма, и постхристианских евреев времен Рассеяния и современности. Он питал глубокое уважение к ветхозаветному иудаизму, потому что тогда было много великих людей; в этот период мы видим очень сильную и героическую культурную общность. Ницше восхищается таким отношением к жизни. Его критические замечания всегда касаются «священни- ческого» иудаизма Второго Храма - потому что «он глубоко презирал и порицал [его] как источник христи- анской культуры» (Schacht, ed., 1994, p. 214). Однако он порицал его не за какие-то расовые черты, поскольку не приписывал еврейству никакой особой сущности. Наконец, есть постхристианские евреи Рассеяния и современности, «которых он защищал, которыми восхищался и рассматривал как оздоровляющий компонент для своей «новой Европы» (Schacht, ed., 1994, р. 215). Отсюда должно быть очевидно, что он не был антисемитом. Иногда он даже называет себя «ан- тиантисемитом». Более того, нельзя забывать, что до 1870 г. Ницше был гражданином Швейцарии, что большинство его замечаний о немцах полны презрения к ним, и что себя он считал «добрым европейцем». Он даже утверждал, что нужно работать над смешением европейских наций (Человеческое, слишком человече- ское 1,475). Поэтому значительно больше оснований рассматривать его как отца европейского сообщества, а не как протофашиста (которым он явно не был).

Ницше в современной Германии

Поскольку в эти годы отмечается столетний юбилей со дня смерти Ницше, журнал Der Spiegel посвятил зна- чительную часть одного из номеров (No. 34,2000) этому человеку и его наследию. Последний раз образованная публика уделяла внимание Нищие в ходе дискуссии между Слотердайком и Хабермасом в сентябре 1999 г.. Эта дискуссия открылась статьей Томаса Асхойера, ученика Хабермаса, под заголовком «Проект Заратуст- ры» в немецком еженедельнике Die Zeit (2 сентября 1999). Это был ответ на речь, прочитанную Слотердай- ком на Хайдеггеровской конференции в замке Эльмау ( 16-20 июля 1999). Асхойер сравнил Слотердайка с Ниц- ше. Из статьи было видно, что он стремился подчерк- нуть некоторое сходство хода рассуждений Слотердайка и идеи сверхчеловека (Obermensch) у Ницше, и что новые взгляды Слотердайка ведут к тоталитаризму.

В Der Spiegel (No. 36, 1999) Рейнхард Mop даже утверждал, что Слотердайк использовал при аргументации риторику фашистского типа. Здесь я должен заметить, что речь Слотердайка была посвящена важности составления кодекса для антропотехнологий, включая генную инженерию. Среди причин, по которым его обвинили в использовании фашистской риторики и наличии в его философии тоталитарных тенденций, было то, что Слотердайк в своей речи часто ссылался на Хайдеггера, Платона и особенно на Ницше.

Отвечая на эти нападки, Слотердайк обвинил Хабермаса в развязывании кампании против него. Поэтому спор и назвали дискуссией Слотердайка с Хабермасом. Тем не менее, многие ведущие философы, не принадлежащие к Франкфуртской школе, весьма критически отнеслись к речи Слотердайка.

В Die Zeit (23 сентября 1999) Манфред Франк критикует Слотердайка за его аллюзии на платоновские и ницшеанские «фантазии о воспитании». Фактически Франк заходит очень далеко, утверждая, что, пользуясь терминологией Ницше, Слотердайк ничего не делает, чтобы избежать сравнения его риторики с нацистским жаргоном.

В своей убедительной статье, также в Die Zeit (23 сентября 1999), Эрнст Тугендхат указал, что речь Слотердайка вызвала политические споры потому, что в его понимании только власти придается достаточная значимость для установления свода законов (the determination of the codex). Дело в том, что хотя эта посылка содержалась в речи Слотердайка только косвенно, в идеях Ницше и Гитлера она утверждалась открыто.

Для моей нынешней цели важно и существенно наблюдение, что использование ницшеанской терминологии и ссылки на политические концепции Ницше и Платона, многие ведущие немецкие философы непосредственно связали с идеями Гитлера, фашистской риторикой, нацистским жаргоном и идеей тоталитарного государства. Я считаю, что это многое говорит о господствующем отношении к Ницше в современной Германии, где личность Фридриха Ницше по-прежнему связывают с Третьим Рейхом. И все же я хотел бы подчеркнуть, что имеется достаточно основа- ний считать Ницше защитником евреев, антиантисеми- том, антинационалистом и добрым европейцем.

Литература

  • Steven Е. Aschheim, The Nietzsche Legacy in Germany 1890-1990, University ofCalifomiaPress, 1993.
  • Jacob Golomb, Weaver Santaniello and Ronald Lehrer, eds., Nietzsche and Depth Psychology, State University of New York Press, 1999.
  • Charles Guignon, ed.. The Cambridge Companion to Heidegger, Cambridge University Press, 1993.
  • Martin Heidegger, Nietzsche, Vol. I. (Trans. from the German by David Farrell Krell), Harper & Row, 1979.
  • Martin Heidegger, Nietzsche, Vol. 2. (Trans. from the German by David Farrell Krell), Harper & Row, 1984.
  • Karl Jaspers, Nietzsche: An Introduction to the Understanding of His Philosophical Activity. (Trans. from the German by Charles F. Wallraffand Frederick J. Schmitz), Johns Hopkins University Press, 1998.
  • Bemd Magnus, and Kathleen M. Higgins, eds., The Cambridge Companion to Nietzsche, Cambridge University Press, 1996.
  • Odo Marquard, Transzendentaler Idealismus, Roman- tische Naturphilosophie, Psychoanalyse, K6ln, Verlag filr Philosophic Dinter, 1987.
  • Richard Schacht, ed., Nietzsche, Genealogy, Morality^ Essays on Nietzsche's On the Genealogy of Morals, University of California Press, 1994.
  • Georg Simmel, Schopenhauer and Nietzsche (Ed. and trans. from the German by Helmut Loiskandi, Deena Weinstein and Michae Weinstein), University of Illinois Press, 1991.
  • Peter Sloterdijk, Critique of Cynical Reason. University of Minnesota Press, 1987.
  • Peter Sloterdijk, Thinker on Stage: Nietzsche's Materialism (Trans. from the German by Jamie Owen Daniel), University of Minnesota Press, 1989.
  • Stefan Lorenz Sorgner, Metaphysics without Truth: On the Importance of Consistency within Nietzsche's Philosophy, Mtinchen, Utz Verlag (MUnchner PhilosophischeBeitrSge), 1999.
  • Пер. с английского — Анастасия Митрофанова.