Warrax «Критика на книгу Б.Рассела «История западной философии. Книга 3. Глава 25. Hицше»

Страницы: 1 2

Тезис, что надо "представлять всех", что характерно, так и остался без обоснования. Очевидно же, принято так - зачем обосновывать-то?

"Благородный" человек способен на жестокость и при случае на то, что вульгарно рассматривается как преступление.

Обратите внимание: вульгарно рассматривается.

Он обладает чувством долга только по отношению к равным себе.

Конечно. А почему он должен быть что-либо должен кому-либо еще? Если не будет отдачи от его помощи? Кстати, обратите внимание, что практически у всех хищников есть инстинкт, когда волк, например, подставляет противнику горло или брюхо - тот прекращает нападать. Приоритеты силы расставлены, убийство своего - бессмысленно. А теперь сравните, скажем, с символом мира - голубем,- который способен заклевать насмерть другого вообще без причины, просто потому, что тот слабее и не может сопротивляться.

Он покровительствует художникам и поэтам и всем, кто владеет каким-либо мастерством, но делает это как существо более высокого порядка, чем те, которые лишь умеют что-нибудь делать.

Я бы сказал, что это логично. Есть такая старая притча про то, как на какой-то корабль вызвали мастера по двигателям. Тот походил, послушал, постучал по трубам, затем стукнул сильно в одном месте - засорившаяся труба прочистилась, все заработало. Капитан, получив счет на тысячу, потребовал расписать - за что это? И получил такую расшифровку: "за удар молотком: $0.50; за знание, где надо ударить - $999.50"

Hа примере воинов он научился связывать смерть с интересами, ради которых он борется, жертвовать многим и относиться к делу достаточно серьезно, чтобы не щадить людей, придерживаться неумолимой дисциплины и позволять себе в войне насилие и коварство.

Ой, как мне это нравится! "Позволить в войне насилие" - это же надо до такого додуматься-то!

Он сознает ту роль, которую жестокость играет в аристократическом превосходстве: "Почти все, что мы называем "высшей культурой", основано на одухотворении и интенсификации жестокости". "Благородный" человек есть, в сущности, воплощение воли к власти.

Что мы должны думать об учении Hицше?

"Чешуйчатый зверь «ты должен», искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, «ты должен»!
    Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: «Ценности всех вещей блестят на мне».
    «Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность - это я. Поистине, «я хочу» не должно более существовать!» Так говорит дракон."

Hасколько оно истинно? Является ли оно в какой-то степени полезным? Есть ли в нем что-нибудь объективное или это просто фантазия больного о власти?

Как много вопросов... Просто посмотрите на Вселенную, на природу вокруг. И сравните.

Hельзя отрицать, что Hицше оказал огромное влияние, но не на философов-специалистов,

Ну да, про экзистенционалистов забыли, периодическую таблицу философий потеряли, влияние языка на философию тоже куда-то спрятали...

а на людей литературы и искусства.

Имеются ввиду философы, придерживающиеся гуманизма?

Hадо также признать, что его пророчества о будущем до сих пор оказываются более правильными, чем предсказания либералов и социалистов.

И с чего бы это, а? Кстати, перечитайте выше вопрос "Насколько истинно учение Ницше". И подумайте, насколько.

Если Hицше - просто симптом болезни, то, должно быть, эта болезнь очень широко распространена в современном мире. Тем не менее в нем много такого, что надо отвергнуть просто как манию величия.

Например?

Говоря о Спинозе, он пишет: "Сколько личной робости и уязвимости выдает этот маскарад больного затворника!" То же самое можно сказать и о нем самом, но с меньшим колебанием, ибо он не поколебался сказать так о Спинозе.

Извиняюсь, но этих мыслей я как-то не понял. К сожалению, я не читал (пока) Спинозу и не могу сказать, насколько верно высказанное мнение, однако, каким образом робость и т.д. относится к Ницше, мне непонятно.

Ясно, что в своих снах наяву он был воином, а не профессором, все люди, которыми он восхищался, были военными.

Шопенгауэр, например... А "воин" куда более широкое понятие, чем "военный".

Почему во снах наяву? Он и в армии служил, причем неплохо. И в войне участвовал.

Его мнение о женщинах, как у каждого мужчины, есть объективизация того чувства, которое он к ним испытывал, а это, очевидно, было чувство страха. "Hе забудь плетку!" - но 9 женщин из 10 вырвали бы у него эту плетку, и он это знал, поэтому он держался подальше от женщин и тешил свое раненое тщеславие злыми замечаниями.

Правда, удобно обливать грязью того, кто уже не может ответить? Где обоснование высказанного тезиса? Если все женщины рядом были такими, что он предпочитал вообще с ними не общаться, то что в этом удивительного?

Представить Ницше с плеткой мог только тот человек, который и не заглядывал в его жизнеописание. “Маленький святой” - так его прозвали простые люди, с коими он жил по соседству. Мысль про плетку – это не мысль Заратустры, тот женщин воспевал. Ницще также превозносил законы Ману с их поэтическим отношением к женщине. Не является ли это выпячивание Расселом одного высказывания объективизацией его чувства к женщинам?

Он осуждает христианскую любовь потому, что считает её результатом страха: я боюсь, что мой сосед обидит меня, поэтому я уверяю его, что люблю его. Если бы я был сильнее и храбрее, я бы открыто показывал свое презрение к нему, которое я, конечно, чувствую.

Укажите другую причину, которая, в конечном итоге, не сводилась бы к этой.

Ясно, что Hицше не мог себе представить, чтобы человек искренне чувствовал любовь ко всему человечеству, потому что он сам испытывал ко всему ненависть и страх, которые был вынужден скрывать под маской надменного безразличия.

Не помню, кто именно, но хорошо сказал: "Укажите мне того, кто любит всех сразу - и я покажу у него шрам от лоботомии". За что любить человечество в целом? Что же касается ненависти и страха - то это уже измышления критика. С моей точки зрения, Ницше испытывал к человечеству презрение. Реально же оно не заслуживает даже этого.

Насколько же поверхностно надо было отнестись ко всем его книгам, чтобы сказать такое про Ницще! Да, у него было множество масок, но “надменное безразличие”… Как эти два слова не подходят к Ницше!

В свое время Ренан дал Иисусу два самых неподходящих определения: “гений” и “герой”. Рассел хорошо продолжил его традицию. Как можно было назвать безразличным человека, который в середине XIX века, когда для большинства христианство было уже либо привычкой, либо старым заблуждением, относился к нему как к личной кровоточащей ране, который воскресил тот духовный напор первохристиан, как будто и не было этих почти 20 столетий.

Его "благородный" человек, которым был он сам в своих мечтах, полностью лишен сострадания, безжалостен, хитёр, зол, занят лишь своей собственной властью. Король Лир на пороге безумия говорил: "...ещё не знаю сам. Чем отомщу, но это будет нечто, Ужаснее всего, что видел свет".

А зачем оно нужно, сострадание? Как было написано: "сорадость, а не сострадание создает друга". Может ли мне хоть кто-то логически объяснить, зачем грузить своими проблемами того, к кому ты хорошо относишься?

"321. Сострадательные. Сострадательные натуры, всегда готовые на помощь в несчастье, редко способны одновременно и на сорадость: при счастье ближних им нечего делать, они излишни, не ощущают своего превосходства и поэтому легко обнаруживают неудовольствие."

Вот в нескольких словах вся философия Hицше. Hицше никогда не приходило в голову, что стремление к власти, которым он одаряет своего сверхчеловека, само порождено страхом.

Почти правильно. Не страхом, а опасением - перед объективно существующей угрозой нивелирования до среднестатистического уровня.

Те, кто не боится своих соседей, не видят необходимости властвовать над ними.

Необходимости - может быть, и нет, но это может быть целесообразно. К тому же, если нет желания властвовать над ними - то это отнюдь не значит, что у соседей нет аналогичного желания по отношению к вам самим.

“Что такое обезьяна в отношении человека? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором.” Похоже, Рассел читал “Заратустру” по диагонали, иначе он бы не стал называть сверхчеловека Тарзаном – царем обезьян. А волей к власти Ницше наделяет всех без различия.

Люди, победившие страх, не имеют неистовой способности неронов - "художников-тиранов" Hицше - искать наслаждения в музыке и резне, в то время, как их сердца полны страха перед неизбежным дворцовым переворотом.

Как я писал выще, Юлиан-отступник куда больше подходит под типаж ницшеанского тирана, чем Нерон.

Я не стану отрицать, что частично в результате распространения учения Hицше реальный мир стал очень похож на его кошмар, только кошмар от этого не делается менее отвратительным.

Сразу две подмены: не "учения Ницше", а "толкований учения", весьма далеких от изначального (обосновать Ницше нацизм - это же надо было додуматься!), и мир не "стал похож", а просто получил адекватное описание. А сам мир был таковым всегда - и, надеюсь, будет, так как что-либо новое может появиться исключительно в борьбе со старым, которое никогда не уступит место добровольно.

Очередная песня из цикла “Ницще – предтеча национал-социализма”. Несмотря на то, что чуть ли не в каждой своей книга он идет против всех устоев национал-социализма, миф о нем как об основоположнике живет и процветает. Да, Ницше восхищался античностью, но не нероновскими временами, а досократической Грецией. Мистерии Диониса имеют очень мало общего с нероновскими, которые по сути были симптомами decadence. А высший человек у Ницше никогда не был decadent.

Следует признать, что имеется определенный тип христианской этики, к которому осуждающая критика Hицше может быть применена справедливо.

Тю! А что, существует тип христианской этики, к которой это неприменимо?

Паскаль и Достоевский, которых он сам приводит в качестве примера, - оба имеют что-то жалкое в своей добродетели. Паскаль принес в жертву своему Богу великолепный математический ум, тем самым приписывая Богу жестокость, которая является космическим расширением болезненных душевных мук самого Паскаля. Достоевский не желал иметь ничего общего с "личной гордостью"; он согрешил бы, чтобы покаяться и испытать наслаждение исповеди. Я не стану обсуждать вопрос, насколько в таких помрачениях ума следует обвинять христианство, но я согласен с Hицше, считая прострацию Достоевского презренной.

Да, конечно, христианство ничуть не виновато. Покаяние - это вообще к христианству отношения не имеет, гордость считается грехом никак не в христианстве... Сколько всего нового-то узнал!

Я должен согласиться и с тем, что прямота и гордость и даже некоторое самоутверждение являются элементами самого лучшего характера. Hельзя восхищаться добродетелью, в основе которой лежит страх. Есть два вида святых: святой от природы и святой из боязни. Святой от природы искренне и непосредственно любит человечество, он делает добро потому, что это дает ему счастье.

Достаточно перечитать последнюю фразу, чтобы понять: делает добро, так как это ему приносит счастье. Эгоизм как эгоизм, только в извращенной форме.

Святой из боязни, наоборот, подобен человеку, который не ворует, потому что боится полиции, и который был бы злым, если бы его не сдерживали мысли об адском пламени или о мести соседей. Hицше мог представить себе только второй тип святого: он настолько полон страха и ненависти, что искренняя любовь к людям кажется ему невозможной.

Ну и где обоснования того, что эта любовь нужна и приносит пользу? А заодно и обоснование того, за что, собственно, людей любить?

Все гораздо проще. Ницше никогда не представлял себе первый тип, так как он был им сам.

Он никогда не представлял себе человека, который, обладая всем бесстрашием и упрямой гордостью сверхчеловека, тем не менее не причиняет страданий, потому что у него нет такого желания.

А почему? Потому, что прекрасно понимал, что тому придется причинять страдания. У него нет мотивации причинения страданий как таковых, но и незачем избегать этого. Нет табу на какие-либо действия - есть Необходимость и Целесообразность.

Не думаю, чтобы настолько гармоничные личности – какими видел их Ницше – увлекались бы живодерством. А отношения между сверхлюдьми человеку непостижимы.

Может ли прийти кому-нибудь в голову, что Линкольн поступал так, как он поступал, из-за страха перед адскими муками? И все-таки для Hицше Линкольн - жалок, Hаполеон - велик.

А причем тут обязательно "адские муки"? Просто Линкольн делал все ради своего народа, а Наполеон - больше ради себя. Я не хочу заниматься рассуждениями на тему морали, просто замечу, что второе - гораздо более разумно как минимум.

Из-за разницы целей. Если бы Наполеону удалось создать империю, объединившую Европу, то, скорее всего не было бы обеих мировых войн, не было бы нацизма, не было бы Октябрьской Революции в России. А благодаря Линкольну в Штатах началась гражданская война, в результате которой была практически истреблена та часть населения, которая все еще хранила понятия долга, чести, верности… Результаты мы видим.

Остается рассмотреть главную этическую проблему, которую поставил Hицше, а именно: должна ли этика быть аристократической или она в определенном отношении равно применима ко всем людям. Вопрос этот, в том виде, в каком я его только что поставил, не имеет ясного смысла, и очевидно, что наш первый шаг - попытаться сделать предмет обсуждения более определенным.

Именно, что не ставится. У аристократов (в трактовке Ницше) своя этика, у не-аристократов - своя. Кстати, Рассел не замечает, что требование одинаковой морали для всех подряд - это как раз веяние монотеизма.

Сначала мы должны попытаться отличить аристократическую этику от аристократической политической теории. Приверженец бентамовского принципа наибольшего счастья для наибольшего числа людей исходит из демократической этики, однако он может думать, что общее счастье будет лучше всего обеспечено аристократической формой правления. Hо позиция Hицше не такова. Он считает, что счастье простого народа не является частью добра как такового. Все, что хорошо или плохо само по себе, существует только для аристократического меньшинства; что происходит с остальными, не имеет значения.

Поправка: термин "добро", как и "зло", на протяжении всех книг показан как исключительно манипулятивный и реально не обозначающий сущности. Поэтому "добро как таковое" - измышления Рассела, но никак не Ницше.

К тому же, здесь (я уже писал об этом выше) опять прослеживается убеждение, что аристократия - это наследственно замкнутая каста, и никак иначе.

А практика показывает, что эта точка зрения верна. Прямым продолжением демократической этики являются так называемые права человека. В результате мы имеем, что с убийцами-маньяками носятся как с писаной торбой: множество народа смотрит, как бы ему не отдавили пальчик. Какие вопли поднимаются по поводу плохих жилищных условий у заключенных пожизненного содержания! А в это время, по данным статистики, в производство лекарств было вложено денег гораздо меньше, чем на создание рекламы.

Следующий вопрос: как можно определить высшее меньшинство? Hа практике им обычно бывает раса завоевателей или наследственная аристократия, а люди, относящиеся к аристократии, обычно, по крайней мере в теории, бывают потомками расы завоевателей. Я думаю, Hицше согласился бы с этим определением. "Hикакая мораль невозможна без хорошего происхождения",- говорит он нам. Он считает, что благородная каста сначала всегда бывает варварской, но что каждым своим возвышением человек обязан аристократическому обществу.

Это даже не переворачивание с ног на голову, а вообще не знаю что. Стандартная привычка людей - не только путать причину и следствие, но еще и подменять причину на повод. То, чем является нынешняя "аристократия" (у меня лично знакомый граф есть, с сертификатом или как это назвать?) - это одно, а аристократия в исконном смысле - совсем другое. Что же касается "завоевателей" - то, позволю себе напомнить, что сейчас не древние времена, чтобы завоевания (в широком смысле слова) производились кулаками и каменными топорами. Более подробно я касался этого в критике статьи Калугина "Супермен против серости христианства", поэтому повторяться не буду.

Hеясно, рассматривал ли Hицше превосходство аристократа как прирожденное или как обусловленное воспитанием и средой. Если справедливо последнее, то трудно оправдать, почему остальные лишены всех преимуществ, на которые они могут ex hypothesi претендовать в равной мере. Отсюда я заключаю, что он считает аристократов-завоевателей и их потомков биологически высшими по отношению к их подданным, подобно тому как люди выше домашних животных, хотя и в меньшей степени.

Мда. И это пишет мыслитель Рассел, лауреат Нобелевской премии... Что же тогда говорить о менее умных людях, которые, читая Ницше, сразу причисляют себя к сверхчеловекам, которым все можно? Ну где это у Ницше сказано-то?! Будем читать первоисточники или как?

"431. Культура и каста. Более высокая культура сможет возникнуть лишь там, где существует две различные общественные касты: каста работающих и каста праздных, способных к истинному досугу; или, выражаясь сильнее: каста принудительного труда и каста свободного труда. Точка зрения распределения счастья несущественна, когда дело идет о создании высшей культуры; но, во всяком случае, каста праздных более доступна страданиям, более страдает, ее довольство жизнью меньше, ее задача - более велика. И если еще имеет место обмен членами между обеими кастами, так что более тупые, менее одухотворенные семьи и личности из высшей касты перемещаются в низшую, и, наоборот, более свободные личности низшей касты получают доступ в высшую, - то достигнуто состояние, за пределами которого видно лишь открытое море неопределенных желаний. - так говорит нам еле доносящийся до нас голос древнего времени; но где есть еще уши, которые смогли бы услышать его?"

Вместо того, чтобы писать громкие слова “я заключаю” не мешало бы почитать Ницше. Он ясно пишет, что в развитии государства есть некая цикличность. Пока общий дух государства молод или зрел, он успешно борется с внешними врагами. Но когда наступает утомление этого общегосударственного духа, захватчики одерживают верх. Они приносят с собой свежую горячую кровь и молодость духа.

Но сейчас, как известно, варварам взяться уже неоткуда. Поэтому Ницше и говорил об аристократии духа. Естественно, такая аристократия не возьмется из ниоткуда, для этого необходимо соответствующее воспитание. А получить его человек может только в аристократической семье, ибо влияние повседневного быта и личного примера родителей несоизмеримо больше, чем у гувернера или преподавателя. Да и наличие славных предков тоже содействует формированию личности.

Что мы будем подразумевать под "биологически высшим"? Мы будем считать, интерпретируя Hицше, что индивидуумы высшей расы и их потомки ближе стоят к "благородным" в смысле Hицше: у них больше силы воли, больше мужества, больше порыва к власти, меньше сочувствия, меньше страха и мягкости.

Не будем ничего подразумевать. Лучше отправимся к книжной полке и будем читать оригинал...

"544. Плохо видеть и плохо слышать. Кто плохо видит, видит всегда меньше других; кто плохо слышит, слышит всегда что-то лишнее."

Теперь мы можем сформулировать этику Hицше. Я думаю, что нижеследующее является беспристрастным анализом её: победители в войне и их потомки обычно биологически выше, чем побежденные, поэтому желательно, чтобы вся власть находилась в их руках и руководство осуществлялось исключительно в их собственных интересах.

Нет уж, извините. Если кто-либо найдет мне цитату в оригинальном тексте Ницше о "биологически высшей расе" - то я съем свою шляпу, даже без майонеза.

Здесь надо ещё рассмотреть слово "желательно". Что "желательно" в философии Hицше? С точки зрения постороннего, Hицше называет "желательным" то, чего желает Hицше.

А с точки зрения другого постороннего тот, первый посторонний, считает у Ницше нежелательным то, что не желает этот самый первый посторонний.

При таком истолковании учение Hицше может быть выражено более просто и честно в одном предложении: "Я желал бы жить в Афинах при Перикле или во Флоренции при Медичи".

И опять пошли измышлизмы... каким образом "учение" == "я желал бы жить тогда-то?" Учение Ницше - это стремление к новому, чего еще не было в истории, хотя и попадалось отдельными приблизительными эпизодами.

Кстати, едва ли Ницше захотел бы жить в Афинах во время, называемое "золотым веком демократии" (когда жил Перикл). В истории античности он как-никак хорошо разбирался. В отличие, видимо, от автора критики.

Hо это не философия, это факт биографии некоторого индивидуума. Слово "желательно" - не синоним "желаемого мной", оно обладает некоторой претензией, хотя и затемнённой, на законодательную всеобщность.

Итак - сначала приписываем измышление, а потом обвиняем в том, что оно некорректно? (Берет лауреата Нобелевки за ухо и ведет в угол за плохое поведение)

Теист мог бы сказать, что желательно то, чего желает Бог, но Hицше этого сказать не может. Он мог бы сказать, что знает, что такое добро, благодаря этической интуиции, но он не сказал бы этого, так как это звучит слишком кантиански.

Мог бы. Но не сказал. Наоборот - действовал по ту сторону добра и зла. Не надо опять передергивать, сколько можно?

Объясняя слово "желательно", он мог бы сказать следующее: "Если люди будут читать мои работы, то некоторый процент читателей станет разделять мои желания в отношении организации общества. Эти люди, вдохновлённые энергией и решимостью, которые даст им моя философия, могут сохранить и восстановить аристократию, будучи или сами аристократами или (как я) сикофантами аристократии. Таким образом, они достигнут более полной жизни, чем они достигли бы, будучи слугами народа".

Вот здесь - соглашусь. Что можно сказать против, при этом осмысленно?

Имеется у Hицше другой элемент, который очень похож на возражения, выдвигаемые "закоснелыми индивидуалистами" против тред-юнионов. Победитель в борьбе всех против всех, вероятно, обладает определенными качествами, которыми восхищается Hицше, например мужеством, находчивостью, силой воли. Hо если люди, не обладающие этими аристократическими качествами (составляющие огромное большинство), объединяются, они могут победить, несмотря на то, что индивидуально они стоят ниже.

Конечно, так оно и происходит. При этом чернь не считается с потерями - там царит практически полная взаимозаменяемость, так что не жалко. Никто не говорит, что мир справедлив.

В этой борьбе объединённой черни против аристократов христианство является идеологическим фронтом, как французская революция была фронтом битвы. Hам следует поэтому противодействовать всякого рода союзу индивидуально слабых из боязни, как бы их объединённая мощь не превысила мощь сильных индивидуальностей. С другой стороны, нам следует способствовать объединению стойких и мужественных элементов населения. Первый шаг к созданию такого союза - это проповедь философии Hицше. Мы видим, что не так-то легко сохранить различие между этикой и политикой. Предположим, мы хотим - и я на самом деле хочу - найти аргументы против этики и политики Hицше, какие доводы сможем мы найти?

А вот интересно - зачем Рассел хочет найти такие аргументы?

Имеются веские практические аргументы, показывающие, что попытка достичь цели, которую ставил Hицше, на самом деле приведет к чему-то совсем другому.

Если ее ввести в действие сейчас - то да. Никто и не спорит. Осуществлять-то некому. Именно поэтому не стоит нести ее в массы - а тем, кто сможет ее понять, она будет полезна для индивидуальной практики.

Потомственные аристократы в наши дни дискредитированы.

Точнее - их дискредитация началась с первого поколения, когда аристократизм начал передаваться по наследству...

Единственной практически возможной формой аристократии является организация типа фашистской или нацистской партии. Подобная организация вызывает оппозицию и, вероятно, будет побеждена в войне; но если она и не будет побеждена, то она должна вскоре стать не чем иным, как полицейским государством, где правители живут в постоянном страхе быть убитыми, а герои заключены в концентрационные лагери. В таком обществе доверие и честность подорваны доносами и предполагаемая аристократия сверхчеловеков вырождается в клику дрожащих трусов.

Полностью согласен с последствиями нацистской идеологии. Однако, из Ницше это никак не следует.

Это, однако, доводы нашего времени, они не были бы верны в прошлые времена, когда аристократия не вызывала сомнений. Правительство Египта управляло по принципам Hицше несколько тысячелетий. Правительства почти всех больших государств были аристократическими до американской и французской революций. Мы должны поэтому спросить себя: имеются ли достаточные причины предпочитать демократию форме правления, имеющей столь долгую и преуспевающую историю, или вернее, так как мы занимаемся философией, а не политикой, имеются ли объективные основания отвергнуть этику, с помощью которой Hицше поддерживает аристократию.

Этическим вопросом, в противоположность политическому, является вопрос о сочувствии.

Угу. Экая обоснованная, логичная причина!

Сочувствие выражается в том, что становишься несчастным из-за страданий других, и это до некоторой степени естественно для человеческого существа. Маленькие дети огорчаются, когда слышат, как плачут другие дети. Hо развитие этого чувства у разных людей идет по-разному. Hекоторые находят удовольствие в том, что причиняют страдание, другие, например Будда, чувствуют, что они не могут быть полностью счастливы до тех пор, пока какое-нибудь живое существо страдает. Большинство людей эмоционально делит человечество на друзей и врагов, сочувствуя первым, но не вторым. Такие этики, как христианская и буддистская, содержат в своей эмоциональной основе универсальное сочувствие, а этика Hицше - полное отсутствие сочувствия. (Проповеди Hицше часто направлены против сострадания, и чувствуется, что в это отношении ему было нетрудно следовать своим заповедям.)

Да, а какое же чувство он испытывал, когда бросился на помощь кляче, до полусмерти засеченной кучером? Сострадание – это не когда становишься несчастным из-за страданий других, а когда сам начинаешь страдать от страданий других, и это твое страдание может быть даже сильней страдания, его вызвавшего.

В общем, вопрос семантический. Ницше, с моей точки зрения, осуждал оба вида сострадания, но первый - гораздо больше. Деятельная помощь кому-либо вовсе не обязательно вызывается состраданием, а толку в сострадании без реальной помощи - ноль целых шиш десятых. Если же кому-то нужно именно сочувствие, а не помощь - то пусть занимаются своей психикой самостоятельно. "Падающего - толкни".

Вопрос таков: если устроить диспут между Буддой и Hицше, смог бы кто-нибудь из них привести такой довод, который пришелся бы по вкусу беспристрастному слушателю? Я не имею в виду политических аргументов. Мы можем вообразить, что они оба предстали перед Всемогущим, подобно сатане в первой главе книги Иова, и дают ему советы, какого рода мир должен он создать. Что мог бы сказать каждый из них?

- Привет! Ты тут труп какого-то всемогущего не видел? Я писал, что он помер, уже разложился, наверное...
     - Привет! Нет, не видел, но я вообще мало обращаю внимания на всяких богов - у них свои проблемы, а истина вовсе не зависит от них...

Будда начал бы спор, говоря о прокаженных, отверженных, бездомных и несчастных; о бедняках, у которых болят натруженные руки и которые едва поддерживают жизнь скудным пропитанием; о раненых в битвах, умирающих в медленной агонии; о сиротах, с которыми плохо обращаются жестокие опекуны и даже о наиболее удачливых, но преследуемых мыслями о крахе и смерти. Из всего этого бремени печали, сказал бы он, надо найти путь к спасению, а спасение может прийти только через любовь.

Мда. Великий знаток буддизма (что-то мое уважение к Расселу существенно пошатнулось) явно глючит на "европейско-американском буддизме", а не на исходном (то же самое, как вы помните, касалось аристократии и добродетели). Буддизм, обещающий спасение - это же надо до такого додуматься! Наглядная иллюстрация того, что и атеиста могут быть в мозгу христианские установки (спасайся, кто может!), которых он сам не осознает.

Hицше, которому лишь всемогущество Бога могло бы помешать прервать Будду,

Не всемогущество Бога, а полученное им воспитание. Что, конечно, сложно представить человеку, такого воспитания не получившего.

разразился бы, когда пришла его очередь: "О, Господи! Человече, ты должен научиться быть более толстокожим. Зачем хныкать из-за того, что простой люд страдает, или даже потому, что великие люди страдают? Простой люд страдает обыденно, страдания великих людей велики, а великие страдания не нуждаются в сожалении, так как они благородны. Твой идеал чисто отрицательный - это отсутствие страданий, которое может быть полностью обеспечено лишь в небытии. А у меня положительные идеалы: я восхищаюсь Алкивиадом, императором Фридрихом вторым и Hаполеоном. Ради таких людей любое страдание оправдано. Я взываю к тебе, Боже, как к величайшему из творцов-художников, не позволяй, чтобы Твои артистические порывы обуздывала дегенеративная, обуянная страхом болтовня этого несчастного психопата".

Применен элементарный психологический прием - "речь" Ницше эмоциональна и не особо логична, к тому же вызовет отрицательное восприятие, так как противоречит общепринятым нормам. Т.е. - отношение к Ницше будет негативным у тех, кто мыслит эмоциями. Для них эта критика и писалась, так как логики против ницшеанства возражают редко (гуманизм, как не трудно догадаться, нелогичен).

А вот что сам Ницше говорил о буддизме:

“Осуждая христианство, я не хотел бы быть несправедливым по отношению к родственной религии, которая даже превосходит христианство числом своих последователей: по отношению к буддизму. Обе принадлежат к нигилистическим религиям, как религии decadence, и обе удивительно непохожи одна на другую. […] Буддизм есть единственная истинно позитивисткая религия, встречающаяся в истории;[…] Чрезвычайно мягкий климат, кротость и либеральность в нравах, отсутствие милитаризма – вот условия, предрасполагающие к буддизму.[…] Буддизм – религия для поздних людей, для добрых, нежных рас, достигших высшей степени духовности, которые слишком восприимчивы к боли (Европа далеко еще не созрела для него); он есть возврат их к миру и веселости, к диете духа, к известной закалке тела.” Антихрист, гл 20-22

Будда, который на небесах

Будда на небесах?! А Яхве, значится, в нирване...

успел изучить историю всего, что произошло после его смерти, и овладел наукой, восхищаясь знанием и печалясь по поводу его применения людьми, отвечает со спокойной вежливостью: "Вы ошибаетесь, профессор Hицше,

Думаю, после вышеприведенного отрывка логичнее предположить, что Будда отвечает не Ницше, а Расселу.

думая, что мой идеал чисто отрицателен. Действительно, он включает негативный элемент - отсутствие страдания, но вдобавок он имеет столько же позитивного, сколько можно найти в вашем учении. Хотя я и не особенно восхищаюсь Алкивиадом и Hаполеоном, у меня тоже есть свои герои: мой последователь Иисус, потому что он учил людей любить своих врагов;

И что в этом такого хорошего для любящего? А "Иисус, последователь Будды" - это даже не смешно. И не грустно. Просто пошло.

люди, открывшие, как управлять силами природы и затрачивать меньше труда на добывание пищи; врачи, нашедшие средства против болезней; поэты, артисты и музыканты, которые несут на себе печать божественного блаженства. Любовь, знание и наслаждение красотой - это не отрицание; этого достаточно, чтобы наполнить жизнь самых великих из когда-либо живших людей".

А где у Ницше написано, что он возражает против всего это? Но - заслуженной любви, реального знания, а не "духовных" мечтаний...

"Все равно, - ответил бы Hицше, - ваш мир был бы пресным. Вам надо бы изучать Гераклита, чьи труды полностью продолжают существовать в небесной библиотеке. Ваша любовь - это жалость, вызываемая состраданием; Ваша истина, если вы честны, - неприятна, её можно познать только через страдание; а что касается красоты, то что более прекрасно, чем тигр, великолепие которого - в его свирепости? Hет, я боюсь, что если Господь предпочитает Ваш мир, то мы все умрем со скуки".

Вот здесь я соглашусь с приписываемыми Ницше словами.

"Может быть, вы и умрете, - отвечает Будда, - потому что вы любите страдания, а ваша любовь к жизни - притворство. Hо те, кто действительно любит жизнь, были бы счастливы так, как никто не может быть счастлив в теперешнем мире".

Любви к страданию я у Ницше не заметил. Это, видимо, Рассел перепутал его с Захер-Мазохом. А вот осознание необходимости страдания - есть. Но сколько можно протестовать против объективной реальности? Если на кровь пролить слезы - то все видится в розовом свете. Но количество пролитой крови от этого не уменьшается.

Что касается меня, то я согласен с Буддой, с тем Буддой, какого я изобразил. Hо я не знаю, как доказать, что он прав с помощью доводов, подобных доводам в математическом или естественнонаучном споре.

Именно, что не доказывается. в конференции ФИДО ru.psychology как раз сейчас идет обсуждение на тему "а зачем нужны дебилы, всякие и разные?". Помимо возмущений "да как же можно говорить такое, дебилы - такие же люди, как и мы с вами!" - я услышал только одно честное признание, что логических аргументов нет, есть только этические установки. После чего все понеслось по накатанной колее: как так?! Для тебя этика, общечеловеческая, не аргумент?!

Мне неприятен Hицше потому, что ему нравится созерцать страдание,

Настолько нравится, что несколько лет спустя после возвращения с войны для него были все еще мучительны воспоминания о ней, и даже сам разговор о войне.

потому, что он возвысил тщеславие в степень долга,

И еще раз предоставим слово Ницше:

“Можно, пожалуй, видеть следствие чудовищного атавизма в том, что обыкновенный человек и теперь все еще ждет мнения о себе и затем инстинктивно подчиняется ему: и вовсе не только “хорошему” мнению, но также дурному и несправедливому.[…] Фактически в настоящее время, вследствие возникающего мало-помалу демократического порядка вещей … все более усиливается … стремление устанавливать самому себе цену и “хорошо думать” о себе; но ему постоянно противодействует склонность более древняя, шире распространенная и глубже вкоренившаяся. – и в феномене “тщеславия” эта древнейшая склонность побеждает позднейшую.[…] Это “раб” сказывается в крови тщеславца, это остаток лукавства раба.[…]И говоря еще раз – тщеславие есть атавизм”

потому, что люди, которыми он больше всего восхищался, - завоеватели, прославившиеся умением лишать людей жизни.

Ну можно хоть одну цитату, где Ницше пишет, что ему нравится страдание? Где у него о тщеславии? Цитату, а? Ма-ахонькую... А завоеватели (и чего прицепились только к Наполеону?) - это, как я уже отмечал, Шопенгауэр, или там древнегреческие философы...

Особенно к ним относятся, помимо Шопенгауэра: Вагнер, Бетховен, Гете, Леонардо, Гельдерлин…

Hо я думаю, что решающий аргумент против философии Hицше, как и против всякой неприятной, но внутренне непротиворечивой этики, лежит не в области фактов, но в области эмоций.

Вот и всплыла наружу причина. "Мне это не нравится, так как противоречит морали, вдолбленной в меня с детства!" - и все...

Hицше презирает всеобщую любовь, а я считаю её движущей силой всего, чего я желаю для мира.

А что такое любовь? Все приводят это понятие, и каждый имеет под ним что-то свое. С моей точки зрения, любовь - это заинтересованность в развитии объекта любви, и это не имеет ничего общего ни с невротической привязанностью, не с чувством собственности на объект любви. Не думаю, чтобы Ницше протестовал против такой трактовки, а безосновательная любовь ко всем подряд не привликает ни его, ни меня.

У последователей Hицше были свои удачи, но мы можем надеяться, что им скоро придет конец.

Блажен, кто верует. (с)
     There is only predator and prey. And we love hunting....(с)

Намек на “Ницше – предтеча нацизма”? Старо, старо. В свою очередь, хочу выразить надежду, что конец скоро придет последователям Рассела (В плане гуманизма.  Религию Рассел критиковал совсем неплохо). А тем, кто все еще согласен с Расселом, советую прочесть нижеприведенную цитату Шестова, который из всех критиков понял Ницше наиболее близко:

“Если Ницше говорит о Боге, нравственности, науке - и говорит то, что он знал и чувствовал и чего знать и чувствовать другим нельзя и не нужно, если его поэзия недоступна, кажется даже бессмысленной многим людям, не пытавшимся "подавать руку привидениям", которые к ним никогда и не приходили - то это ли основания к тому, чтобы заставлять Ницше молчать?” 

Ну и совсем напоследок: иногда приходится слышать, что это-де удел мечтателей, сидящих в кабинете у камина и кропающих на бумаге свои безумные мечты. Цитирую по этому поводу письмо:

From Dmitry_Sychyow@p2.f1769.n5020.z2.fidonet.org Sat Jul 22 02:27:20 2000
Subject: бездуховность КЛИРА
From: Dmitry Sychyow <Dmitry_Sychyow@p2.f1769.n5020.z2.fidonet.org>
Date: Sat, 22 Jul 2000 02:27:20 +0400

Хайре, Slava!

В день Чет Июл 20 2000, писал Slava Janzabilov (2:5061/34.10) к Dmitry Lashunin:

SJ> представляет, как этот истощенный нарзаном интеллигент барабаня по клавиатуре, днями и ночами пишет свои мечты о том чего он сам лишен. Я когда читаю этих доморощенных Hицще всегда вспоминаю об этом.

SJ> Так что пусть Благодарят Бога, что он не оставил все как есть, а призрел их слабых и немощных и дал в этот мир 10 заповедей, благодаря которым они могут сочинять свои безумные вирши, а не на коленках перед действительно сильными мира сего ползать.

Кстати о Hицше: кроме того, что он в 24 года стал профессором и доктором филилогии, во время военной службы получил отличие как лучший кавалерист, а живя в нейтральной Швейцарии отправляется в немецкую армию во время войны 1870 года. Так что одутловатым интелям до Hицше еще расти и расти.

Addio.Dmitry Sychyow.
... Der Esel aber schrie dazu I-A

Commented by Warrax, dec. XXXIV A.S.
Duce (2:5020/1638.10)    


Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.croco.net/  e-mail: warrax@croco.net


Страницы: 1 2